La doctora Rossana Ruíz afirmó que el abogado Tuma no tiene ética para decir que su clienta está mal asesorada.
De nunca acabar el pleito que enfrenta Torito Bogado con las madres de sus hijos, ayer publicábamos que irá a juicio oral con Fátima Godoy por incumplimiento del deber alimentario para la hija que tienen en común. En ese contexto, el abogado Óscar Tuma, defensor de Bogado, alegó que su cliente está sin trabajo y que ofreció la suma de 2.500.000 Gs. para saldar la deuda de 80 millones de guaraníes que tiene por ese concepto (Ver Nota) y que Fátima no aceptó este acuerdo.
En consecuencia, la abogada Rossana Ruíz, representante de Fátiman Godoy, recurrió a su derecho a réplica y certificó que Torito jamás tuvo voluntad de cumplir con su obligación, incluso cuando estuvo en sus mejores momentos profesionales.
“La causa se elevó a juicio oral porque existe un incumplimiento de su deber legal alimentario y su conducta es totalmente dolosa ya que posee ingresos suficientes para cumplir con su obligación, pero siempre ha incumplido, desde la asistencia prenatal y estando en sus mejores momentos como jugador de fútbol en Chile y Perú. Sobre el señor Torito Bogado pesa tres causas penales en relación a mi cliente, uno con fecha de juicio oral en la ciudad de Fernando de la Mora, la causa penal que se elevó el Luque aún no tiene fecha de juicio oral y otra causa penal por nuevos hechos obra en la ciudad de Luque”, relató la letrada.
Así también, resaltó que en otras ocasiones ya se aceptaron acuerdos con Bogado pero él seguía incumpliendo.
“No se aceptó el monto ofrecido por el abogado Óscar Tuma porque Torito en varias ocasiones llegó a acuerdos y fue beneficiado con la suspensión condicional del procedimiento y a pesar de eso, seguía incumpliendo y revocando la salida procesal. Esa es la estrategia maquiavélica del señor Torito Bogado ofrece pagar cuando la causa penal está a punto de elevarse a juicio oral. Si ofreció el monto de 2.5 millones de guaraníes alega que tiene la posibilidad de pagar esa suma, no entiendo porqué no fue depositando en la cuenta judicial, así disminuir el monto de 80 millones de guaraníes que actualmente adeuda”, se preguntó.
“Mi cliente la señora Fátima Godoy no es la víctima en esta causa penal, es la niña la que sufre, pero es la madre quien debe satisfacer sus necesidades básicas hasta la parte que le corresponde al progenitor irresponsable. No existe revancha persona entre mi cliente y el señor Bogado, ella está velando por los derechos de su menor hija”, agregó.
En cuanto a la presunta insolvencia del jugador, la abogada aseguró que Bogado tiene un estilo de vida suntuoso.
“El defensor de Torito quiere demostrar su insolvencia alegando que no está jugando en ningún club. Es de conocimiento público la calidad de vida que lleva su cliente, inclusive existen pruebas documentales de que vendió un inmueble por 1700 millones de guaraníes y la última cuota de 600 millones lo cobró en el mes de enero de este año”, afirmó.
“El señor Torito como mínimo tiene que demostrar su intención de cumplir con su obligación realizando el depósito de forma mensual sin necesidad de ningún tipo de acuerdo, puesto que ya existe una sentencia firme y ejecutoriada, así irá disminuyendo su obligación con su hija. La causa penal por más de que se haya elevado a juicio oral se puede extinguir si paga. Es fácil para el señor decir ‘no está jugando en ningún club’ y ¿qué pasa con su hija mientras tanto? Le decimos a la niña ‘tu papá no trabaja, nadie le contrata entonces no comerás, no te irás a la escuela, no te compraré ninguna ropita’, él se preocupa solo por él y no por su hija”, continuó diciendo la abogada.
Por último, se refirió a los dichos de Tuma, quien mencionó que Fátima está mal asesorada por eso no acepta el acuerdo, sobre esto, la abogada aseveró que Tuma no tiene ética profesional y que desconoce que su cliente incumplió hasta con la ayuda prenatal.
“Es fácil para el abogado decir que la madre debe aceptar la propuesta del padre, y llegar a un acuerdo, siendo que recién está asumiendo la defensa de Bogado, no sé si está al tanto que desde el año 2014 cuando nació la niña, su cliente incumplió el deber legal alimentario y se llegó a un acuerdo que él volvió a incumplir. El abogado no tiene ética profesional al decir que mi cliente está mal asesorada, me está queriendo dejar mal públicamente y no admite que conforme a derecho la causa se elevó a juicio oral”, concluyó.
